科研中的存在主义

读书

科研 存在主义 鸭子类型

改完文章的前半部分，还剩下半个小时去吃饭，不知道要干点什么，再做一点书籍的摘抄和整理。

之前看到一个回答 作为审稿人，如何评价一篇论文的novelty，其中一个回答是这样的，

文章写多了你就会发现，所谓的novelty根本不太重要，一大堆文章就是在已有方法上修修补补，创意改进非常小，但别人一样可以发顶刊。但是，请大家也不要把所谓的发文章，说成是学阀一手遮天，使劲灌水，而优秀青年，因为自己单位不出名，通讯不是大牛，所以才被打压。这种现象即使有，也不是我们可以改变的。有些人就是生下来在罗马，所以命不好生不到牛组的人都不要写文章了？

我认为，一篇文章最重要的就是把故事讲好，逻辑环环相扣，让人读完之后觉得这篇文章写得很好，就成功了。也就是说，文章本身的文学性可读性要大于所谓的novelty。相反，一篇文章如果创新特别多，它反而不是好文章。就算是母语者，也没办法让读者明白你文章的贡献在哪里。

具体来讲，一篇文章最重要的problem，比如做你现在不做tran-ancestry就是不紧跟热点。如果你去Nature Genetics网站一看，会发现至少一小半的文章都在讨论这个问题。在风口上猪都能起飞，这个道理不仅在商业领域适用，在学术圈也一样。第二就是要distinguish你的方法和已有方法的不同！只需要抓住一两个点使劲「吹」，并且「吹」得清楚明白。第三点就是文章的各个基本要件都需要有，不要让觉得你在偷懒。读这样结构的文章，真的是神清气爽。

反正到现在，我对的认识就是seller。很多时候我并不相信我做的东西有多大作用，或者说我的文章都是这样的，写多了麻木了。我的任务就是包装它，把它卖出去就行了，做好我刚刚列举的123点。也如上面提到的，文章与文章之间的竞争真的不在于novelty，而在于文学性可读性。再加一点，如果你研究问题找好了，按我建议的123点开始写，我不觉得文章会平庸啊 。

有一个评论说是“歪理还说的振振有词，果然掌握了精髓”，其实上面这个回答引起了我的一些思考.. 你怎么评价一个工作的好坏？我完全同意读到了一个结构清晰贡献明确的工作，它就是一个好工作，难道有所谓的两种科研，一种科研的出发点是做出真正有用的工作，另一种科研的出发点是写出好的文章，最后它们产生的同样的结果，前一种科研的档次就更高嘛？

当看到一只鸟走起来像鸭子、游泳起来像鸭子、叫起来也像鸭子，那么这只鸟就可以被称为鸭子。

这和 复读齐泽克：不要“做自己” 里面说的内容很像，拉康说，成功的精神分析往往意味着穿越基本幻想，什么是基本幻想？简单来说基本幻想就是幻想着存在一个真正的“我”，当你明白了“真我”并不存在时，你就找到真我了。做自己的关键在于，放弃“做自己”的想法，不要幻想面具背后有个真我。幻想结构起了现实，如果你把幻想拿掉，现实也会消失，你就是你的面具，面具背后空无一物。

所以并不是出发点成为某种本质，已经先前决定了科研的价值，只有好的工作和坏的工作。为了写一篇好的文章而去进行工作，这个目的本身就会让你思考这个工作的逻辑是否通顺，是否要在哪个地方补充一些实验和说明，才能让结论看起来更合理，而这种修改本身就促进了一种更好的科研。

存在主义咖啡馆:自由、存在和杏子鸡尾酒

萨特写作中最重要的内容，是一个十分宏大的主题：获得自由意味着什么。

自由，在萨特看来，位于人类所有经验的中心，正是这一点，才把人类与其他事物区分开来。其他事物只能在某处待着，听凭摆布。萨特相信，就连人之外的动物，大多数时候也只是在听从塑造了它们那个物种的本能和习性行事。但作为一个人，我根本没有预先被决定的本性。我的本性，要通过我选择去做什么来创造。当然，我可能会被我的生物性影响，或者被我所处的文化和个人背景等方面影响，但 这些并不能合成一张用来制造我的完整蓝图。我总是先我自己一步，边前行，边构筑自身。

萨特把这个原则变成了一句三个单词的口号——“存在先于本质” （Existence precedes essence）。在他看来，这个信条便足以概括存在主义。不过，它虽有简明扼要之优，可也有不易理解之劣。大概来讲，它的意思就是，发现自己被抛入世界中后，我会持续创造我自己的定义（或本性，或本质），但其他客体或生命形式却不会这样。你可能认为你可以用一些标签定义我，但你错了，因为我始终会是一件正在加工的作品。我不断地通过行动创造自身，这一点根深蒂固地存在于我的人类境遇之中，以至于在萨特看来，它本身就是人类境遇，从有第一缕意识那一刻开始，直到死亡将其抹去为止。我是我自己的自由：不多，也不少。